Artículo redactado hace dos años en mi antiguo blog de iniciación y que ahora recupero para dar cierta perspectiva a la situación actual.
Ayer posteé dos entrevistas que he leido durante el fin de semana en las que, en cada una de ellas se analiza, dialogando con el autor, la vida laboral de dos arquitectos españoles de diferentes épocas (Luis Peña Ganchegui, 1926 y Santiago Cirugeda, 1971), desarrollando sus maneras de pensar la arquitectura.
Ayer posteé dos entrevistas que he leido durante el fin de semana en las que, en cada una de ellas se analiza, dialogando con el autor, la vida laboral de dos arquitectos españoles de diferentes épocas (Luis Peña Ganchegui, 1926 y Santiago Cirugeda, 1971), desarrollando sus maneras de pensar la arquitectura.
Como punto de partida tomemos que son arquitectos nacidos ante distintas épocas, contextos, educaciones y, quizás, distintas maneras de entender la Arquitectura pero, por encima de todo, como base, sus arquitecturas han de cimentarse en el mismo concepto, ¿no?.
¿Cuál podríamos considerar la razón base de la Arquitectura? Analicemos su significado:
La palabra «arquitectura» proviene del griego «αρχ», cuyo significado es «jefe, quien tiene el mando», y de «τεκτων», es decir «constructor o carpintero». Así, para los antiguos griegos el arquitecto es el jefe o el capataz de la construcción y la arquitectura es la técnica o el arte de quien realiza el proyecto y dirige la construcción del edificio y las estructuras, ya que, para los antiguos griegos, la palabra «Τεχνη (techne)» significa saber hacer alguna cosa. En un sentido más amplio, William Morris (Inglaterra, 1834-1896. Fue un artesano, diseñador, impresor, poeta, escritor, activista político, pintor y diseñador británico, fundador del movimiento Arts and Crafts) dio la siguiente definición:
"La Arquitectura abarca la consideración de todo el ambiente físico que rodea la vida humana : no podemos sustraernos a ella mientras formemos parte de la civilización, porque la arquitectura es el conjunto de modificaciones y alteraciones introducidas en la superficie terrestre con objeto de satisfacer las necesidades humanas, exceptuando sólo el puro desierto." (The Prospects of architecture in Civilization, conferencia pronunciada en la London Institution el 10 de Marzo de 1881 y recopilada en el libro On Art and Socialism, Londres, 1947.)
Pero, ¿podemos considerar la Arquitectura como un arte?. Desde el primer año de carrera siempre me he hecho la misma pregunta y nunca he encontrado motivos para centrarme en considerarla arte o ciencia-técnica, sino una interacción entre estos dos conceptos. Buscando acepciones de la misma Palabra, me gustaría que leyerais las de dos reconocidos arquitectos pertenecientes también a muy diferentes épocas:
Adolf Loos ("Arquitectura", 1910) "La casa debe agradar a todos, a diferencia de la obra de arte que no tiene por qué gustar a nadie. La obra de arte es un asunto privado del artista. La casa no lo es. La obra de arte se sitúa en el mundo sin que exista exigencia alguna que la obligase a nacer. La casa cubre una exigencia. (...) La obra de arte es revolucionaria, la casa es conservadora. (...) ¿no será que la casa no tiene nada que ver con el arte y que la arquitectura no debiera contarse entre las artes? Así es. Sólo una parte, muy pequeña, de la arquitectura corresponde al dominio del arte: el monumento funerario y el conmemorativo. Todo lo demás, todo lo que tiene una finalidad hay que excluirlo del imperio del arte".
Ernesto Vinatier (El diseño urbano y la arquitectura para la sustentabilidad del hombre en su entorno, 2007) "La Arquitectura es la expresión humana que nace de la necesidad de crear percepciones, mediante la transformación del espacio, manipulando elementos de su entorno. Es el reflejo de la ideología, el espíritu de la sociedad y la cultura en la que se encuentra inmersa durante su creación y que trasciende por sus cualidades a través del tiempo, conmoviendo el espíritu del hombre."
Qué duda cabe que ambas definiciones parten de contextos muy distintos y épocas en las que primaban unas necesidades por encima de las otras pero, quedándonos con la sustancia de ambas definiciones podríamos afirmar sin miedo a equivocarnos que para Loos es imposible considerar Arquitectura como un arte, mientras que para Vinatier, es "algo" que tiene la capacidad de conmover el espíritu del hombre, por lo que lo considera un arte.
Como bien podéis pensar me he centrado en dos definiciones puntuales de dos personajes de la historia de la Arquitectura, uno mucho más relevante que el otro si cabe decirlo, pero, parémonos a pensar un instante.
Desde los griegos, romanos; desde el pleistoceno de la Arquitectura, Ésta siempre se ha tenido como algo referente a la construcción y a su mera utilidad para dar satisfacción a las necesidades humanas, sobre todo de cobijo ante la naturaleza; leyendo alguno de los libros de Vitruvio por ejemplo podremos observar que es más un tratado de construcción que de lo que hoy entendemos y analizamos como Arquitectura. Sin embargo, actualmente se tiende a considerar los objetos arquitectónicos como obras de arte que caracterizan un espacio más por su simbolismo y capacidad de ensalzarlo con sus gestos constructivos que por la resolución que dan a las necesidades que expone el programa previo a su desarrollo. Ahondando más en este aspecto, hoy en día las administraciones públicas se rifan a los "arquitectos de prestigio" como en el renacimiento los Médici a sus artistas. Es más importante para el desarrollo y reconocimiento de una ciudad contar con un Ghery, un Zaha Hadid o un Kolhass como obras de su colección que con otras obras que, dando una mejor respuesta al planteamiento programático necesario, no tienen el mismo "reconocimiento" que las primeras.
Cabría pensar también otro aspecto importante que viene a colación de todo esto que comentamos. Cómo es posible que un sólo arquitecto, o el estudio de un solo arquitecto pueda dar salida con igual calidad de resoluciones a proyectos en todas partes del mundo y en un sólo año. Sabemos que esos grandes estudios disponen de muchos arquitectos en nómina como para desarrollar tan magna cantidad pero, ¿se pueden considerar esos proyectos propios del hombre que da nombre al estudio? ¿Acaso es posible que ese gran arquitecto haya seguido desde el primer boceto (seguro) hasta el último detalle constructivo (dudoso) todo el proceso del proyecto? Algo ha debido perderse por el camino, sin embargo, al tener ese sello característico, que no cualitativo, "se vende" con facilidad y es ansiado. Creo recordar que era Álvaro Siza quien comentaba que los últimos proyectos que lleva a cabo su estudio están perdiendo mucho de lo que caracterizó su obra, de lo que le hizo admirado por todos o casi todos nosotros. De lo que le hacía sentir arquitecto y no mediador de administraciones. Es imposible que no sea así.
¿Necesitamos una palabra para definir los proyetos de Ghery, Hadid,...? ¿Podríamos considerarlos a éstos como objetos de "Arte Arquitectónico" y los demás como Arquitectura? Yo me decanto por esa diferenciación.
He utilizado las dos entrevistas publicadas, dentro de su radicalidad, para caer en la cuenta de que ambos arquitectos, como tales, han partido de la base de dar una solución a unas necesidades humanas. Para ver que, aún tomando puntos de vista distintos a la hora de afrontar el reto arquitectónico, ambos lo entienden como un resolver problemas y no como la generación de una obra de arte.
La Arquitectura por lo tanto, para mí, es dar respuesta a las necesidades humanas en el espacio habitable (vivible) mediante el control del mismo, con una forma u otra de expresión y sin buscar más que la mera solución, siendo necesario en ésta la reacción del espíritu humano al vivir el objeto creado. ARquiTEctura... que no arte arquitectónico.
Un saludo.
